Nieuwsbrief
Blijf op de hoogte van Vide en neem een gratis abonnement op Vide Nieuws: onze nieuwsbrief.

Nieuws
Vide staat midden in de actualiteit zoals u op de nieuwspagina ziet. Nieuws is een belangrijk onderdeel van deze website. Alle nieuwsberichten hebben een link die voor de brede doelgroep van Vide interessant kan zijn. Meer informatie

Zoeken
Zoek op deze website:

adres
Postbus 1058
3860 BB NIJKERK

telefoon
Tel. 033-247 34 61
Fax 033-246 04 70
E-mail secretariaat@videnet.nl

08-03-2010 Scheltema oordeelt vernietigend over het toezicht

RTL Z: Scheltema oordeelt vernietigend over het toezicht

Analyse René Lukassen, redacteur RTL Z

Het oordeel van jurist Scheltema over het onderzoek van DNB en AFM naar Gerrit Zalm is vernietigend. Niet voor Zalm zelf, maar voor de toezichthouders!

Samen werken
AFM en DNB deden onderzoek naar de rol van Zalm als financieel directeur bij DSB Bank. Beide toezichthouders werkten hierbij samen, aldus Scheltema.

Zelfde dossiers, ander oordeel
Zo werden gesprekken met en over betrokkenen gezamenlijk gevoerd. AFM en DNB beschikten uiteindelijk over precies dezelfde informatie, maar kwamen vervolgens tot volstrekt tegenstrijdige conclusies.

Ontluisterend
Dat op zich is ontluisterend genoeg. Minister De Jager roept beide toezichthouders terecht nog deze week op het matje om hierover opheldering te verschaffen. Maar uit het oordeel van Scheltema blijkt meer.

Nattevingerwerk
De toetsing van bestuurders is nattevingerwerk. DNB beoordeelt sinds jaar en dag bestuurders op deskundigheid en betrouwbaarheid. Maar deskundigheid, zo constateert Scheltema, is een nogal onbepaald begrip, waarvoor DNB geen beleidsregels heeft opgesteld.

Bij voorbaat deskundig
Pardon? Hoe stelt De Nederlandsche Bank dan vast of iemand deskundig genoeg is om een bank te leiden? Volgens Scheltema wordt dat afgeleid uit hetgeen iemand als bankbestuurder doet. Maar dan is hij dus al deskundig bevonden. Ontluisterend, inderdaad.

Tweede voorbeeld
Een tweede voorbeeld over DNB. Die verleende DSB Bank in 2005 een bankvergunning. Volgens Scheltema heeft DNB daarbij een onjuiste bestuursstructuur geaccepteerd. DSB had in de persoon van Dirk Scheringa een dominante bestuursvoorzitter en eigenaar. DNB maakte er ten onrechte geen probleem van.

Kastje, muur
De AFM dan. Die stuurde Zalm meermaals het bos in toen hij om inzage vroeg in stukken. Zalm moest bij DNB zijn, aldus de AFM. Maar DNB stuurde Zalm weer naar de AFM, want het ging toch echt om stukken van de AFM. En de AFM ? Die stuurde Zalm weer naar DNB. Inderdaad : ontluisterend.

Twin peaks
Zowel de AFM als DNB gaven onlangs weer hoog op over het Nederlandse toezichtsmodel, tijdens hoorzittingen van de commissie De Wit. Twin peaks, of twin towers wordt het wel genoemd, omdat er één toezichthouder is voor gedrag, namelijk de AFM, en één voor het financiele systeem, DNB. De zegeningen roemen van dit model lijkt misplaatste opschepperij. Gerrit Zalm kan er over meepraten.

 De vorige column: Toezicht en Wetenschap: 50 jaar verder?

Ik weet niet of u er was, zo vlak voor de vakantie, maar het vak Toezicht heeft met het Congres Toezicht en Wetenschap van juni 2011 in Delft een grote stap voorwaarts gemaakt. Als iedere presentatie staat voor 1 jaar werk (een observatie van Ron Visser, een van de commentaren bij een andere sessie), dan werden hier de resultaten van 50 jaar kijken, lezen, nadenken en schrijven bij elkaar gebracht.

Maar zijn we nu 50 jaar verder? Wordt een vak uberhaupt verder geholpen door wetenschap? Heeft de verwetenschappelijking van management, marketing, manuele therapie, landbouw in het algemeen, glastuinbouw in het bijzonder alsook de schilderkunst en toezicht, het vak veel meer waarheid, productiviteit of effectiviteit gebracht? Vooruitgang moet toch ergens aan af te lezen zijn, anders dan het aantal wetenschappers?! Om de vraag relatief te stellen; zou de praktijk van toezicht - d.w.z. het geheel van politiek, beleid en uitvoering van toezicht - niet creatiever zijn en daarmee meer van toegevoegde waarde dan de wetenschap? Tenslotte kan wetenschap nooit meer dan of vaststellen ‘wat er is’ (beschrijving), ‘waarom iets is’ (verklaring) of ‘dat iets werkt’ (evaluatie). Wat er beschreven, verklaard of geevalueerd wordt, wordt dan ook eerder door de praktijk bepaald dan door de wetenschap.

Lees de gehele column van Dick Ruimschotel >>

 

 Vide nieuws wordt mede mogelijk gemaakt door:

© 2012 Videnet. Privacy policy Sitemap.
Kingsquare
Dunes MultiMedia